Komentar

Tajkunska leta izumitelja Golobiča

Čas branja: 5 min
13.06.2010  22:30
O morali ministra Gregorja Golobiča

Obveščaj me o novih člankih:  

Ministru in prvaku Zaresa Gregorju Golobiču morate ne glede na svojo politično preferenco priznati dvoje: prvič, je neverjetno trdoživ, saj ga le redkokateri politik lahko spravi ob živce oziroma pripelje na tanek led, in drugič, ima neverjetno lastnost političnega preživetja. Vendar, ker kljub temu v javnosti prodaja meglo in se stalno zapleta v konflikt interesov oziroma prikazuje zrelost, da ga pravna država začne obravnavati, se zdi smiselno preveriti veljavnost njegovih za lase privlečenih argumentov o njegovi alokaciji davkoplačevalskega denarja na račun podjetja, katerega posredni lastnik je.

Mislim, da je vsem dobro poznan primer ministra Golobiča, ki je kljub svoji visoki moralnosti pozabil omeniti, da je delni lastnik podjetja, za katero je znano, da kar lep del svojega zaslužka dobi z izvedbo kakšnega javnega naročila. Na tem mestu bi rad poudaril zaskrbljenost za zdravje tega ministra, saj mora biti njegova pozabljivost akutno medicinsko stanje, če se težko spomni, da je delni lastnik v tako silnem prvovrstnem in nacionalno pomembnem podjetju (ali pa morda ne gre za zdravstveno stanje, ampak za to, da je delni lastnik v toliko podjetjih, da si vsega res ne more zapomniti).

Gre seveda za podjetje trpečih disidentov, ki v Sloveniji trpijo vsaj tako, kot je svoje dni Primož Trubar, zato že vse leto resno razmišljajo, da bi se preselili v tujino. Zakaj tega ne naredijo, mi sicer ni znano (morda zato, ker jim bo v tujini kruh, brez kakšnega dobrega kanala do javnih naročil, precej bolj trd?). Pozabimo za trenutek na trpljenje podjetja Ultra in raje preverimo praznino Golobičevih argumentov.

Laži, neumni argumenti ali pokvarjenost?

Posameznik kot nagrado za svoje delo prejme delež podjetja. Vendar je to nagrada, in ne lastniški delež, s katerim bi lahko oblikoval poslovno politiko podjetja.

Trditev ne bo držala, delež je formalni zapis, ki določi lastninsko pravico nad podjetjem. Ali je bil pridobljen z nakupom ali prenosom (iz kateregakoli razloga), ni pomembno. Dejstvo je, da je minister Golobič delni lastnik tega podjetja, in dejstvo je, da nikoli nismo slišali, da gre za delež, ki ne omogoča uveljavljanja lastninskih pravic (če že zanemarimo donos na ta delež).

Minister razkrije neki obskurni državni komisiji svoj lastniški delež, vendar v javnosti iz nekega neznanega razloga dejstva o delnem lastništvu ne razkrije. To pomeni, da je transparentnost zagotovljena in v resnici ni bilo storjenega nič napačnega, saj so institucionalni organi vedeli za pravo sestavo njegovega premoženja.

Vsekakor je bila zagotovljena transparentnost njegovega premoženja na dan priglasitve tega ustrezni obskurni komisiji, ni pa s tem tudi zagotovljena transparentnost delovanja (konflikt interesov) ministra, ki je hkrati solastnik podjetja in prek javnofinančnih sredstev njegov naročnik.

Minister se lahko upre skušnjavi oblasti s svojo moralno distanco, zato ni strahu pred zlorabo položaja ne glede na možnost konflikta interesov.

To naj bi pomenilo, da lahko delni lastnik podjetja, ki je hkrati minister, presoja z visoko moralno distanco in funkcionira nevtralno. Prvič, kdo je dokazal, da se lahko ta minister (ali katerikoli) upre skušnjavi oblasti? Morda tribunal povsem moralnih profesorjev s filozofske fakultete, ki so bili komisija za zagovor Golobičeve diplome? Drugič, na podlagi česa je filozof Golobič tako visoko moralen? Na podlagi neke absolutne morale? In kdo jo določa? RKC? Partija? Biščak? Danilo Türk? Morda Thompson? In tretjič, kaj pa, če je v miselnem procesu dragega ministra moralno, da z javnofinančnimi sredstvi povečuje denarni tok podjetja, katerega lastnik je on sam?

Golobič bo spet politično preživel in ostal čist pred mehanizmi države.

Neštete interpelacije in preiskave niso pokazale, da bi minister zlorabil svoj položaj, ampak je Ultra dobila naročila, ker je najboljše podjetje na trgu.

Argument mi je zelo všeč že zaradi Golobičevega političnega delovanja. Dajmo mu protiargument. Interpelacije in preiskave so prišle, skoraj v celoti in ekskluzivno, na pobudo SDS. Gre za stranko, v prvi vrsti za njihovega veljaka Janšo, za katerega Golobič trdi, da je moralno in finančno koruptiven ter politično in intelektualno inferioren politiki levice. Ali lahko nekdo, za katerega trdiš, da naj bi bil precej omejen, naredi tako interpelacijo, da njena zavrnitev pomeni glavni dokaz, da je situacija čista? In kaj pomeni zavrnjena interpelacija? Samo to, da je bila zavrnjena, ne pa, da so relacije minister Golobič-podjetnik Golobič pravno nesporne.

Golobičev lastniški delež nima jasno določene vrednosti, ker ga lahko realizira in s tem ovrednoti šele ob prodaji.

Napaka, če ima neka lastninska pravica ceno v zadnjem trenutku posedovanja, potem jo mora imeti tudi v predzadnjem, predpredzadnjem in tako nazaj vse do prvega trenutka, ko je minister Golobič postal delni lastnik Ultre. Ali se torej da določiti vrednost njegove lastniške udeležbe v Ultri? Seveda. Kako? Vprašajte študente prvega letnika katere izmed slovenskih poslovnih ali ekonomskih fakultet.

Vrednost njegovega lastninskega deleža v Ultri je lahko nič.

Seveda je lahko, ampak za to so samo tri možnosti. Prva je, da sploh nima deleža Ultre Suma. Druga je, da je podjetje bankrotiralo in je vrednost tega deleža nič (kar ni). Tretja pa je, da je sodni register, v katerem je vpisan njegov delež, navaden straniščni papir. Sicer pa se zaradi spreminjanja vrednosti deleža vpliv lastnika na delovanje podjetja ne spreminja: spremeni se lahko samo, če se spreminja udeleženost na lastninskih pravicah, ki izvirajo iz deleža.

Golobič je delni solastnik Ultre, ki je lastnica nizozemske družbe Margento B.V., ta pa je večinska lastnica družbe Margento storitve. Golobič je sočasno minister, ki je iz javnofinančnih sredstev financiral projekt, ki ga izvaja Margento storitve. Sklep: Golobič ni posredni lastnik družbe Margento storitve.

Golobič ni posredni lastnik Margenta storitev, samo če velja trditev, da Golobič ni delni solastnik Ultre, sicer tudi najpočasnješi študent filozofije razume, da zgornji sklep ni smiseln.

Tudi če je Golobič posredni lastnik Margenta storitev, njegova ministrska funkcija ne more vplivati na izbiro projektov.

Vprašanje - kako to vemo? Tudi, če je to res, je Golobič še vedno v konfliktu interesov, kar pomeni, da bi se ali iz odločanja moral umakniti ali, še bolje, biti kazensko preganjan zaradi nastalega položaja.

Tudi če je Golobič posredni lastnik Margenta storitev in minister hkrati, vseeno ne more vplivati na poslovanje tega podjetja.

Trditev ne drži, saj je Golobič delni lastnik podjetja, in vsak lastnik lahko vpliva na delovanje podjetja. Tudi če je njegov delež infinitezimalno majhen za kaj takega, obstajajo institucionalni vzvodi. Natančneje, Golobič je v položaju, ko lahko vpliva na ponudbo podjetja, in hkrati v položaju, ko lahko vpliva na sprejetje ponudbe, ki se kupi z davkoplačevalskim denarjem.

Golobič od financiranja Margenta v primeru konflikta interesov nima nobene koristi, zato nima motiva, da bi to počel.

Golobič ima motiv, ki se mu reče donos na lastninske pravice (konkretneje vrednost deleža), saj je delni lastnik materinskega podjetja Ultra. Povedano drugače, s tem se bo njegovo samospraševanje o vrednosti lastniškega deleža Ultre Suma lahko nadgradilo z vprašanjem, koliko je projekt, ki ga je naročil od dobesedno samega sebe, dvignil vrednost njegovega celotnega premoženja.

Minister Golobič je gol!

Zaključek? Golobič bo spet politično preživel in ostal čist pred mehanizmi pravne države. Še več, upam si napovedati naslednji scenarij: Pahor si bo spet vzel čas za premislek in po premisleku natrosil kopico bedastih trditev, zakaj je Golobič vseeno nedolžen, Danilo Türk nam bo pojasnil, da je človeško odpuščati, koalicijski politiki, ki imajo polna usta pravne države, bodo skriti v parlamentarnih pisarnah trepetali v strahu, da se s čimerkoli ne zamerijo koalicijskemu partnerju, ali pa trdili, da zaradi konstelacij v koaliciji ni smiselno voditi bitke proti Zaresu.

Zaresovci bodo vse skupaj vzeli kot bolno janševiško blodnjo, SDS bo naredila še eno na moč tretjerazredno interpelacijo (spet tako, da jo lahko uniči vsak osnovnošolec), mediji bodo tiho, samo da se ne bi zamerili nekomu, ki naj bi baje imel velik vpliv, Drago Kos nekako ne bo našel pravih dokazov in tako dalje. Torej, minister Gregor, ostani nam zdrav in hvala lepa za rože!

Rado Pezdir je ekonomist.

Komentarji izražajo stališča avtorjev in ne nujno tudi organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva Financ.

Rado Pezdir, ekonomist


Napišite svoj komentar

Da boste lahko napisali komentar, se morate prijaviti.
FINANCE
Članki
Članki Jezerc iz NLB: Čutim se objektivno odgovornega za bančno luknjo 20

"Bančniki nismo bili tako pametni in vsevidni, da bi predvideli krizo," pravi nekdanji šef področja poslovanje s podjetji v NLB Tomaž...

FINANCE
Članki
Članki Zakrajšek: Banke je v težave pahnilo neukrepanje 18

"Če se ljudje zaprejo v svoje pisarne, potem je rezultat tak, kot je," je pred preiskovalno komisijo DZ dejal Boris Zakrajšek

FINANCE
Članki
Članki Hauc: Slabe prakse v bankah se bodo še dogajale 14

"Zlate ribice imajo menda 30 sekund spomina, jaz menim, da ga imajo nekateri ljudje še manj. Pozabijo celo vojne," pravi šef NKBM Aleš...

FINANCE
Članki
Članki Čufer ne izključuje možnosti nove zadolžitve - še letos 39

"Če se bo pojavila priložnost ali razlogi, na podlagi katerih bi ocenili, da bo to potrebno, bomo to pač storili," pravi minister

FINANCE
Članki
Članki Zoran deli: Bratuškova naj bo premierka, jaz predsednik stranke 39

"Bruselj nima pravice, da dela poskuse na državah, kot bi bili kunci, zajci," pravi ljubljanski župan in kandidat za šefa PS Zoran...

FINANCE
Članki
Članki Kraljič: Slovenija iz krize ne bo izšla še vsaj leto ali dve 37

Premiki so, a vse poteka prepočasi, ugotavlja nekdanji direktor svetovalnega podjetja McKinsey Peter Kraljič

FINANCE
Članki
Članki Schroll: Dogajanje v Sloveniji v zadnjih 10 letih je nepojmljivo 47

Romuni so državno premoženje prepustili tujemu upravljavcu, za slovensko politiko ideja bržkone nesprejemljiva

PRO
Članki
Članki Že imate internega coacha, ki spodbuja razvoj potencialov zaposlenih in podjetja?

Inovativno spodbujanje razvoja potenciala in proaktivnosti zaposlenih kot tudi vodstvenega potenciala podjetja