Največji znanstveni škandal v moderni zgodovini, Climategate, je razkril več stvari :

1. Ranljivost demokracije, ko jo posilijo koruptivni “znanstveniki” v navezi s koruptivnimi politiki

2. IPCC je v 80% sestavljen iz politikov, ostalo so znanstveniki, ki se ukvarjajo s klimatologijo

3. Od teh 20% jih je 60% na strani mainstream AGW proponentov. Ostalih 40% je prav po fašistično zatrtih, jim ne objavljajo, jim jemljejo sredstva, izvaja se prefinjena ekskomunikacija, ki se je ne bi sramovala inkvizicija, čeprav fizičnih napadov (še) ni

4. AGW alarmisti so si prilastili nekaj mrd $ letne apanaže, zato je živčnost ob razkritju škandala razumljiva

5. Treba jim je priznati, da se po razkritju goljufij branijo izjemno domiselno

6. Če bi se podobno zgodilo na raziskavah raka, bi bile posledice katastrofalne za ljudi, ki imajo raka, pri Climategatu nas bodo pa vse doletele pogubne posledice. Posredno tudi smrtne žrtve, ki gredo vedno vštric z izgubo BDP


Obramba gre na več načinov. Pa poglejmo najbolj žalostnega : prejšnji teden je bila na BBC debata v živo med prof. Watsonom iz univerze East Anglia ( od koder so pricurljali maili s pozivi na falsificiranje podatkov) in Marc Moranom (Climate Depot exec. editor). Prof je med drugim izjavil “.....will you shut up !...” in nato tudi : ».....What an assh*le....« Stvar ni samo smešna, v povezavi s pozivi Al Gora, da je treba skeptike in energetiko obravnavati kot kriminalce proti človeštvu, lahko tak besednjak v naslednji stopnji preide v obiske mož v črnem ali usnju pri vsakomur, ki dvomi.

Obramba je pa tudi bolj prefinjena. Met Office (UK), ki večino podatkov dobiva iz inkriminirane univerze, je najavil rekonstrukcijo in pregled vseh merilnih podatkov za 160 let nazaj. Sliši se lepo, vendar bo trajalo 3 leta, » preiskovali« bodo pa isti ljudje, ki so goljufali in zatrjevali, da so podatke izbrisali, »ker niso imeli prostora na magn. medijih(!!)«. V ta prefinjen način spada tudi intervju Holdrena, svetovalca Obame za znanost. Minmiziral je škandal, rekoč, da gre samo za peščico ljudi, ki so naredili napake ( zveni znano?). Konsenz o AGW pa ostaja trden, je dejal. Vemo pa, da konsenza ni, ker ga ne more biti. Peticijo ameriški vladi, naj uredi uzurpacijo AGW proponentov, je podpisalo na desettisoče ljudi iz stroke, med njimi nekaj tisoč prof., PhD...

Sedaj pa še malo o scenarijih. Predpostavimo, da ima IPCC z AGW prav in bi se razvite države dogovorile o zmanjšanju izpustov CO2. Cena? Najmanj 1.000 mrd $ letno ( samo EU). Pobrani denar bi šel delno v nove tehnologije, večina pa nerazvitim, ki bi prišli do teh tehnologij zastonj. Selitev umazane industrije na jug in vzhod bi pospešeno tekla naprej, ker se države BRIC ( Brazilija, Rusija, Indija, Kitajska) in ostale seveda ne bodo nikoli zavezale, da bodo blokirale svoj razvoj in izpuste. Neto efekt bi bil takle : razvitim bi ( že itak v krizi) odvzeli lep del BDP in ga prenesli nerazvitim. Emisije bi se najbrž celo povečale, ker so ekološki standardi nerazvitih pač nerazviti in bi njihova industrija rastla hitreje, kot, če bi ostala med razvitimi, kjer je veliko zakonskih ovir proti nenadzorovanemu širjenju problematičnih tehnologij.

In če vemo, da niti ustavitev 100% antropogenih emisij CO2 ne bi imela bistvenega efekta, je vse skupaj bolj podobno nekemu surrealističnemu scenariju, ki nas bo pa še kako udaril po žepih. Vendar je recimo lastniški delež Al Gora v firmi, ki v nizkem štartu čaka na trgovanje s CO2 v ZDA, lepo konkreten. Me ne briga, če je Al Gore že sicer bogat, še kako pa me, če bo bogatel, ker bom jaz plačeval energijo 30% dražje.

Pa si oglejmo še sliko rekonstrukcije temp. na Grenlandiji za zadnjih 17.000 let :



Medial Warm obdobje so s prirejanjem podatkov (Climategate) med drugim tudi izbrisali, ker ne paše v “modele”. Četudi bi tisti mini košček na koncu diagrama bil 100% antropogen, je zanemarljiv. Živimo v prijazni medglacialni dobi.

Poglejmo še, kakšen vpliv bi imel ( vsaj po mojem) “uspešen” Copenhagen ( glede na ponderje, ki jih ima energetika) :

1. Končne cene energentov bi poskočile zaradi davkov za najmanj 30%

2. Inflacija bi bila kakih 3,5% višja, kot sicer

3. BDP bi bil nižji za vsaj 1,5-2,5%

4. Veliko industrij bi bilo dodatno preseljenih v države brez restrikcij CO2

5. Nezaposlenost bi se še povečala

In to vse na osnovi “modelov”, ki so bili skonstruirani s pomočjo prilagoditve podatkov, namesto, da bi bilo obratno !! Tudi jaz sem za nove tehnologije, vendar naj se razvijajo brez pomoči države, ki lahko samo deformira trg. Ko bo nafta dovolj draga, bodo te tehnologije zacvetele bistveno hitreje, kot pa s pomočjo države. Kdor se pase na “easy” državnem denarju, se mu običajno ne ljubi delati hitro in efektno, kar je čisto človeška lastnost, ki je pa ne smemo vzpodbujati.

Za konec pa še utrinek iz foruma, ki ga spremljam in kjer se krešejo mnenja pro&contra AGW : proponenti so izjavili, da bo morebitna ohladitev ( ohlajamo se pa že 10 let) samo potrdila “teorijo”, da je tudi za to kriv antropogeni CO2. Arktični led kaže 30 letni negativni trend, vendar je površina večja, kot pa v času WWII ! Zadnje 3 leta vztrajno narašča, na Antarktiki pa že dlje. In kaj pravi IPCC in Al Gore? Da bo v nekaj letih S pol poleti brez ledu. Predlanske napovedi, da se bo to zgodilo do 2010, so se unesle in sedaj to napovedujejo za 2030. Ja, in jaz se pošalim, da bo Slovenija leta 2030 bogatejša od Švice. Če bi bil optimist, bi napovedal, da so Al Goru in IPCC odvzeli Nobelovo in jo podelili tistemu članu univerze East Anglia, ki je posredoval podatke o kriminalu “znanstvenikov”.

Avtor : Purinoli


Preberite tudi:

Globalno segrevanje - nateg stoletja ali uvod v ledeno dobo?